Wer ist der Autor in Bezug auf künstliche Intelligenz, wenn es überhaupt einen gibt?
Aus Anthropomorphismus neigen wir natürlich dazu, von der KI wie von einer vollwertigen Person zu sprechen, was sie aber nicht ist (oder zumindest noch nicht!).
Nach einem allgemein anerkannten Grundsatz kann jedoch nur eine natürliche Person als Urheber einer Schöpfung oder eines Werkes im Sinne des Urheberrechtsgesetzes (oder Copyrights in den angelsächsischen Ländern) bezeichnet werden.
Seitdem tauchen viele Fragen im Zusammenhang mit “KI-Schöpfungen” auf. Das US-amerikanische Amt für geistiges Eigentum (USPTO) wurde im vergangenen Jahr von einem Anmelder herausgefordert, der eine KI als Urheber eines Werkes angegeben hatte. Die Anmeldung wurde mit der Begründung zurückgewiesen, dass nur ein Mensch ein Urheberrecht beanspruchen könne.
Analog dazu wies ein US-amerikanischer Richter 2016 die Klage der Tierschutzorganisation PETA im Zusammenhang mit der Verwertung eines von einem Affen aufgenommenen Selfies mit der Begründung ab, dass selbst wenn der Affe die Fotos “unabhängig und selbstständig” aufgenommen hätte, es unmöglich sei, die Klage weiterzuverfolgen, da Tiere keine Klagebefugnis hätten und daher keine Urheberrechtsverletzungen einklagen könnten. Dasselbe gilt für die von dem Schwein “Pigcasso” gemalten Bilder.
So ist es von entscheidender Bedeutung, die Rolle des Menschen bei der Schaffung eines Kunstwerks zu untersuchen. Wenn der Künstler einen KI-Algorithmus lediglich als Werkzeug zur Erstellung des Kunstwerks verwendet und während des Prozesses wichtige kreative Entscheidungen getroffen hat (z. B. indem er einen sehr detaillierten «Prompt»- Vorgaben – geschrieben hat), kann er als der daraus resultierende Inhaber angesehen werden, wenn die anderen vom Urheberrecht geforderten Schutzvoraussetzungen erfüllt sind. Wenn der KI-Algorithmus hingegen ein Bild oder ein Ergebnis autonom, ohne – oder fast ohne – menschliches Zutun generiert hat, ist es fraglich, ob ein Werk im Sinne des Urheberrechts beansprucht werden kann.
So könnte ein Musikstück, das vollständig von der KI erstellt wurde, nicht urheberrechtlich geschützt sein, sodass es jeder frei verbreiten könnte. Es gibt auch heute noch viele Kontroversen, insbesondere ob die Schaffung einer neuen Kategorie von Rechten des geistigen Eigentums notwendig sein sollte. Die Autoren plädieren stattdessen dafür, die im positiven Recht vorhandenen Konzepte zu erweitern; schließlich folgt das Recht der Technologie und muss sich an sie anpassen, nicht umgekehrt.
Sicher ist, dass die KI niemals Autor sein wird. Zum einen, weil ein Algorithmus keine menschliche Person ist, wie es das Gesetz verlangt, zum anderen aber auch, weil die Werke, die die KI zu Trainingszwecken “aufnimmt”, nicht auf klassische Weise verwertet werden, wie es ein Künstler tun würde: Beim Lernen dekonstruiert die KI den Inhalt dieser Werke, um ein Modell zu entwickeln, das auf ihren gemeinsamen Besonderheiten beruht. Sie werden nicht um ihrer selbst willen als einzelnes Element verwendet, sondern wegen ihres Informationswerts. Was die KI in ihrem kreativen Prozess verwendet, ist weniger das primäre Werk als vielmehr die Gesamtheit der von ihr identifizierten charakteristischen Merkmale, jeweils für sich genommen (mit anderen Worten: Die KI “sieht” das Werk nicht wie ein Mensch in einer Kunstgalerie mit seinen fünf Sinnen, sondern liest eine ganze Reihe von Informationen in mathematischer Form, die das Produkt bildhaft beschreiben, ähnlich wie im Film Matrix™).
Man könnte die Argumentation auch ins Absurde führen und sich fragen, ob eine vollständige Dekonstruktion der Werke durch den Algorithmus und eine anschließende Neukombination dieser Werke in Form von statistischen Daten ein neues Werk aus dem Nichts mit einem originären Urheberrecht schaffen könnte, oder im Gegenteil das zu allen bereits bestehenden Rechten seiner Mitwirkenden hinzukommt?
Häufig “übertragen” die Nutzer von kostenlosen KI-Tools ihre Rechte, sodass ihre ” prompt” für das Training des Algorithmus wiederverwendet werden kann, ebenso wie das Ergebnis der Verarbeitung der vom Algorithmus eingegebenen Daten. So kann ein Urheber, der KI-Tools für sein Werk verwendet, nie absolut sicher sein, dass er die öffentliche Wiedergabe und Verbreitung seines Werks kontrollieren kann, da die Hersteller von KI-Tools weder die Einzigartigkeit noch die Exklusivität des Ergebnisses garantieren, das sich aus dem Einsatz des KI-Tools ergibt.
Es ist eher der wirtschaftliche Aspekt, der derzeit in Frage gestellt wird, insbesondere aufgrund der Investitionen und der Kosten für die Entwicklung und Nutzung dieser Werkzeuge. Die heutigen Giganten der künstlichen Intelligenz speisen diese durch die Interaktionen ihrer Nutzer und monetarisieren diese somit. Dieses Element wird in einem späteren Artikel weiter ausgeführt.
Fazit: Aufgrund der bestehenden Rechtsunsicherheiten ist es für eine Agentur, die künstliche Intelligenz einsetzt, nicht möglich, den Kunden Exklusivrechte an den Arbeitsergebnissen oder eine vollständige Abtretung der Rechte zu garantieren, da nicht bekannt ist, wer genau der Urheber des Ergebnisses ist (falls es überhaupt einen gibt).