Einstufung als durch künstliche Intelligenz geschaffenes Werk und Rechtsinhaberschaft
Ein Werk ist das Ergebnis eines kreativen Prozesses; es ist sein individueller und einzigartiger Charakter, der es zu einem vollwertigen, urheberrechtlich geschützten Werk macht, unabhängig von den Mitteln, die der Urheber verwendet hat, und vom Grad seiner Originalität, selbst wenn sie bescheiden ist.
Die intensiv diskutierte Frage im Zusammenhang mit dem Einsatz von KI ist die Einstufung als Werk, wenn dieses mithilfe eines KI-Werkzeugs erstellt wird, und indirekt auch die Frage nach der Inhaberschaft der zugrunde liegenden Rechte.
Die KI muss dem Kreativen dienen und nicht umgekehrt. Traditionell entsteht jedes Werk aus einem kreativen Prozess seines Urhebers, der dann zu einer Verwirklichung des Werkes führt, damit dieses geschützt werden kann. Diese klassische Unterscheidung zwischen Idee und Form hat es ermöglicht, zwischen der Idee, die nicht geschützt werden kann, und der formalen Schöpfung, die urheberrechtlich geschützt werden kann, zu unterscheiden. Während die klassischen Werke der bildenden Künste nicht zur Diskussion stehen, hat mit dem Aufkommen der Fotografie bereits eine Entwicklung stattgefunden. Zunächst verpönt, setzte die Fotografie eine indirekte Beziehung zur Natur durch, die darin bestand, ein Motiv mit einer Reihe von Techniken, Verfahren und Materialien als Standbild aufzuzeichnen. Und es ist gerade die Wahl des Fotografen (Motiv, Bildausschnitt, Licht, Körnung, Belichtungszeit, Abzug usw.), die sie zu einem einzigartigen und originellen Werk macht. Der Begriff des Werkes wurde somit bereits bei dieser Gelegenheit erweitert.
Der Begriff Werk muss also immer wieder neu überdacht und interpretiert werden, insbesondere mit der zunehmenden Digitalisierung der Gesellschaft: Eine nur digital gespeicherte Fotografie ist als solche genauso geschützt wie ein Papierabzug, auch wenn sie unendlich oft vervielfältigt werden kann. Nach Schweizer Recht hat der Gesetzgeber nicht von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, die ihm Art. 2 Abs. 2 der Berner Übereinkunft bot, als Schutzvoraussetzung zu verlangen, dass Werke auf einem materiellen Träger fixiert sind. Ein Werk kann also auch ohne die Fixierung auf einem solchen Träger existieren (Art. 29 Abs. 1 URG), aber das Werk muss dennoch sinnlich wahrnehmbar sein.
Diese Auslegung des Begriffs Werk hat sich mit der zeitgenössischen Kunst verschärft: Aufgrund der Forderung nach einer formalen Schöpfung schließen die traditionelle Rechtsprechung und Lehre Konzepte und Ideen theoretisch vom Schutz aus. Dennoch sind zeitgenössische und insbesondere konzeptuelle Werke durch die Dimension gekennzeichnet, die der Idee gegeben wird, die im Zentrum der Schöpfung steht. Es ist die Idee, die die Originalität des Werks ausmacht, die Persönlichkeit des Autors widerspiegelt und die Entscheidungen, die er bewusst getroffen hat, widerspiegelt. Der Schutz des Werks liegt unweigerlich in der Idee. Wenn “die Idee sich selbst genügt, kann sie sich in eine bereits bestehende Form einfüguen, die dann zum zufälligen Träger der Idee wird; und es genügt, dass sie vom Künstler “gewählt” und nicht “geschaffen” wurde. Die Schöpfung kann sich also tatsächlich in der Idee kristallisieren”. Wenn das Werk jedoch entmaterialisiert wird, ist die Idee noch präsenter, da sie die einzige Darstellung des Werks ist[1] .
Somit wäre der Unterschied zwischen Idee und Form ein gradueller und nicht ein natürlicher[2] , der an der Originalität gemessen würde. Ein konkretes Werk ist ein Werk, das in einer sinnlich wahrnehmbaren Einheit umgesetzt ist; die Form des Werks besteht also in der Verwirklichung einer Idee, ihrer Umsetzung durch bestimmte Elemente, die greifbar und nicht greifbar sind[3] . Das Urheberrecht schützt somit den Inhalt der Schöpfung in der konkreten Form, die ihr gegeben wurde. [4]
Wenn wir diese Grundsätze auf die KI-gestützte Kreativität anwenden, können wir zum Beispiel festhalten, dass die Wahl eines Themas – die durch eine Anweisung (die “Richtlinien”) an die KI-Maschine ausgedrückt werden kann – bereits einen kreativen Prozess darstellt, denn der Autor hat eine Idee im Kopf, die er umsetzen möchte, und sein Instrument ist dann weder ein Pinsel noch seine Maus, sondern der KI-Algorithmus. Anschließend trifft der Autor in der Regel eine Auswahl aus den verschiedenen Vorschlägen, die ihm das KI-Tool liefert, und zwar auf der Grundlage der ersten Idee des Werks, die in seinem Kopf entstanden ist. Die Auswahl eines Ergebnisses wäre also nur die Fortsetzung des kreativen Prozesses. Die Aufzeichnung oder das Herunterladen des Ergebnisses stellt dann das gesetzlich vorgeschriebene “greifbare” oder wahrnehmbare Ergebnis dar.
Genau aus diesem Grund sind Fotokopien, Scans, Abzüge von Negativen, Ausdrucke von digital gespeicherten Werken, Fotos von Überwachungskameras, Radargeräten, Fotofallen oder Webcams sowie Fotos von zweidimensionalen Objekten (Schriften, Plänen, Zeichnungen) keine Werke, da es hier keinen Spielraum gibt, insbesondere keinen konzeptionellen Spielraum.
Damit ist das Werk geschaffen. Aber wem gehört es wirklich?
Im Allgemeinen werden die digitale Welt und das Internet von Privatpersonen gesteuert und durch allgemeine Geschäftsbedingungen reguliert. Die Rechte am geistigen Eigentum, die sich aus der Nutzung von KI-Tools ergeben, werden bei der Erstellung der Nutzungsbedingungen für KI-Tools in der Regel sehr sorgfältig geprüft.
Je nach den verwendeten Tools – Open Source oder proprietär – muss die Agentur bestimmen können, ob die Ergebnisse frei an den Kunden weitergegeben werden können (und ihm somit Exklusivität garantieren), aber auch eine Garantie geben können, dass der Endkunde nicht Gefahr läuft, von einem Dritten verklagt zu werden, der sich auf eine Verletzung seines eigenen Urheberrechts beruft (Plagiat).
Die KI-Riesen haben in der Regel Geschäftsbedingungen verfasst, die für eine (kleine) Agentur nicht verhandelbar sind, die ihre eigene Haftung auf ein Minimum beschränken und dem Nutzer faktisch keine Garantie geben, dass ihm nicht die Verletzung von Rechten Dritter vorgeworfen wird.
Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen von OpenAI, die für alle seine Dienste gelten, sehen z. B. Folgendes vor:[5] : Sie können den Diensten Input liefern (“Input”) und Output empfangen, der von den Diensten auf der Grundlage des Inputs erzeugt und zurückgegeben wird (“Output”). Input und Output werden gemeinsam als “Content” bezeichnet. Zwischen den Parteien und in dem Maße, wie es das anwendbare Recht zulässt, gehört Ihnen der gesamte Input. Sofern Sie diese Bedingungen einhalten, überträgt OpenAI Ihnen hiermit alle Rechte, Titel und Interessen an und in Bezug auf Output. Das bedeutet, dass Sie Content für jeden Zweck nutzen können, einschließlich kommerzieller Zwecke wie Verkauf oder Veröffentlichung, wenn Sie diese Bedingungen einhalten. OpenAI darf Content verwenden, um die Dienste bereitzustellen und zu pflegen, das geltende Recht einzuhalten und unsere Richtlinien durchzusetzen. Sie sind für Content verantwortlich, einschließlich der Sicherstellung, dass er nicht gegen geltendes Recht oder diese Nutzungsbedingungen verstößt.
So sieht man, dass der Nutzer dafür verantwortlich gemacht wird, dass der “Content”, zu dem auch der “Output” gehört, keine Rechte Dritter verletzt. Aber auch, dass OpenAi sich selbst auch von der Verantwortung für die mögliche Verletzung von Rechten Dritter an dem Ergebnis befreit :
THE SERVICES ARE PROVIDED “AS IS”. EXCEPT TO THE EXTENT PROHIBITED BY LAW, WE AND OUR AFFILIATES AND LICENSORS MAKE NO WARRANTIES (EXPRESS, IMPLIED, STATUTORY OR OTHERWISE) WITH RESPECT TO THE SERVICES, AND DISCLAIM ALL WARRANTIES INCLUDING BUT NOT LIMITED TO […] NON-INFRINGEMENT […].
Für den Quellcode-Generator (Codex / Code Generation) hat der Herausgeber des Tools einen vollständigen Haftungsausschluss in Bezug auf die Verwendbarkeit oder Nichtverwendbarkeit der Ergebnisse (“Output“) eingeschlossen: Output generated by code generation features of our Services, including OpenAI Codexkönnen Lizenzen Dritter unterliegen, einschließlich, ohne Einschränkung, Open-Source-Lizenzen.
Das bedeutet, dass die Hersteller von KI-Tools nicht garantieren, dass die Ergebnisse nicht die Rechte Dritter verletzen und daher Lizenzbedingungen unterliegen; außerdem behält sich der Hersteller vor, den Input des Kunden zu nutzen, um das Tool zu verbessern (mit anderen Worten, um den Algorithmus zu trainieren – was zwar gut gemeint ist, aber bedeutet, dass der Kunde verpflichtet ist, eine gewisse Lizenz für die von ihm erstellten Inhalte abzutreten, wenn diese Inhalte originell sind). Manchmal ermöglichen kostenpflichtige Versionen bestimmter Tools auch in dieser Hinsicht ein “Opt-out”.
**
Daher ist es für Kreativagenturen schwierig zu gewährleisten, dass der Einsatz von KI in Bezug auf die Verwendung der Ergebnisse und deren Integration in die Produkte und Dienstleistungen, die für die Kunden der Agentur erstellt werden, sicher ist. Wie bereits in einem früheren Blogbeitrag erwähnt, sind daher transparente Informationen und die Zustimmung des Kunden zur Nutzung von KI-Tools (durch einen Hinweis in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen) besonders angebracht.
Es gibt keinen Ersatz für Wachsamkeit und gesunden Menschenverstand, um zu verhindern, dass ein Grafikdesigner für die Verletzung von Werken verantwortlich gemacht wird, die er nie gesehen hat. Es ist daher ratsam, die Ergebnisse der künstlichen Intelligenz zu überprüfen und sie nicht einfach zu übernehmen, sondern nur als Inspirationsquelle zu nutzen und sie so zu verändern, dass sie eine erkennbare persönliche Note erhalten, die sich von den vorgeschlagenen Ergebnissen unterscheidet.
Die Patent- und Markenanwaltskanzlei P&TS steht gerne zur Verfügung, um mit Ihnen die Nutzungsbedingungen genauer zu prüfen und Einschränkungen zu empfehlen, die Sie in Ihre Vertragsbedingungen aufnehmen können.
[1] Mathilde MARCHAL , L’APPREHENSION DES NOTIONS DE FORME ET D’ORIGINALITE DU DROIT D’AUTEUR PAR L’ART CONTEMPORAIN , Masterarbeit, UNIVERSITE D’AIX-MARSEILLE 2018-2019, S. 41 und Verweis auf die Fußnoten 200-202 ;
[2] CHERPILLOD I., L’objet du droit d’auteur, étude critique de la distinction fond/ forme, éd. Cedidac, 1985, Nr. 110, S. 53
[3] CHERPILLOD I., L’objet du droit d’auteur, étude critique de la distinction fond/ forme (Der Gegenstand des Urheberrechts, kritische Untersuchung der Unterscheidung Inhalt/Form), a. a. O., S. 74.
[4] Barrelet/ Egloff, Le nouveau droit d’auteur, Commentaire de la loi fédérale sur le droit d’auteur et les droits voisins, 4ème ed. Bern, 2021, N 19, S. 17 und zitierte Ref.
[5] https://openai.com/policies/terms-of-use