Agenturgründungen mit Hilfe von KI – Herausforderungen
Die Definition von künstlicher Intelligenz ist weit gefasst und geht weit über den Rahmen dieses Artikels hinaus.
Es ist manchmal schwierig, die tatsächliche Nutzung zu erahnen, da künstliche Intelligenz zunehmend in alltägliche Werkzeuge integriert wird, wie z. B. in Office-Tools (wenn der Texteditor eine stilistische Änderung “vorschlägt”), Suchmaschinen oder Bildbearbeitungsfilter in sozialen Netzwerken. Dies wirft im Übrigen einige Probleme auf, insbesondere ethische, die im letzten Artikel dieser Serie behandelt werden.
Werkzeuge zur Unterstützung der visuellen Gestaltung sind besonders heikel in rechtlicher Hinsicht zu handhaben, wie etwa Werkzeuge vom Typ Dall-E™ oder MidJourney™.
Diese KI-basierten Tools verwenden Bilder von unzähligen öffentlich zugänglichen Websites (sogenannte “Data Sets” oder “Trainingsdaten”), um ihren Algorithmus zu verbessern, um ihr neuronales Netz zu trainieren und Ergebnisse zu liefern. Es gibt (noch) keine Rechtsprechung, die definiert, ob diese Nutzung rechtlich zulässig ist (was in der angelsächsischen Welt als Fair Use definiert wird), aber die Frage wird derzeit kontrovers diskutiert. Einerseits, weil in einigen Ländern Datenbanken um ihrer selbst willen geschützt sind (in der Schweiz findet mangels eines Ad-hoc-Schutzes das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb Anwendung), andererseits aber auch, weil die in diesen Datenbanken verwendeten Bilder sehr oft selbst urheberrechtlich geschützt und nicht gemeinfrei sind.
Außerdem enthalten die Datenbanken am Rande der Bilder sehr oft auch Anmerkungen (Metadaten), wenn die Bilder bereits bearbeitet wurden (insbesondere eine Textbeschreibung, die jedem Bild hinzugefügt wird). Die Bildbearbeitung gehört dem Eigentümer der Datenbank, das Urheberrecht am Bild selbst liegt jedoch weiterhin beim ursprünglichen Schöpfer des Bildes (oder des Werkes). Oft ist es notwendig, die Vertragsbedingungen, die der Urheber eines Werks akzeptiert hat, als er es in eine im Internet zugängliche Datenbank hochgeladen hat, zu zerlegen, um festzustellen, ob die Verwendung des Werks zum Trainieren von Algorithmen für künstliche Intelligenz zulässig war oder nicht (z. B. Urlaubsfotos, die auf die Bilderplattform Flickr™ hochgeladen wurden).
Somit stellen sich rechtliche Fragen auf mehreren Ebenen: zum einen hinsichtlich der Verwendung von Trainingsdaten, aber auch hinsichtlich der rechtlichen Regelung für Bilder, die mithilfe dieser Werkzeuge der künstlichen Intelligenz erzeugt werden, die auf von Dritten erstellten Bildern basieren.
Zur ersten Frage wurden bereits mehrere Verfahren angestrengt, z. B. wurden Microsoft, GitHub und OpenAI™ im Rahmen einer Sammelklage beschuldigt, das Urheberrecht verletzt zu haben, indem sie Copilot™, einem KI-System zur Codegenerierung, erlaubten, Milliarden von Codezeilen zu verwenden, die als Open Source in frei zugänglichen Verzeichnissen veröffentlicht wurden, und Codeauszüge hervorzuholen, ohne den nach den geltenden Open-Source-Lizenzen erforderlichen Urhebernachweis zu erbringen. Getty Images™ verklagt auch den Herausgeber von Stable Diffusion™ und behauptet, das Unternehmen habe dessen Inhalte kopiert, um seinen KI-Bildergenerator zu trainieren. Twitter™ (jetzt “X”) beschuldigt Microsoft, seine Technologien für künstliche Intelligenz (KI) “illegal” mit Twitter-Daten zu trainieren, die es angeblich unter Verwendung öffentlicher API-Schnittstellen massiv geschluckt hat.
Angesichts dessen stehen Agenturen vor dem Dilemma, wie sie die Ergebnisse von KI-Tools nutzen oder sich von ihnen inspirieren lassen können, ohne in ein Plagiat zu verfallen? Der Output reproduziert nicht unbedingt die Formelemente der ursprünglichen Werke, aber manchmal kann es zu Überschneidungen kommen und ein Werk bleibt erkennbar.
Die gute Nachricht ist, dass die anwendbaren Regeln existieren und nicht neu sind. Die Frage für die Agentur zielt im Wesentlichen auf die Unterscheidung zwischen einem abgeleiteten Werk und einem Originalwerk ab: Ein abgeleitetes Werk besteht aus einer Kreation , die einen individuellen Charakter hat, aber auf einem oder mehreren bestehenden Werken basiert, die in dem neuen Werk (noch) erkennbar sind. Um Plagiate zu vermeiden, muss die neue Schöpfung das bestehende Werk nicht unbedingt völlig verschwinden lassen, aber die charakteristischen Ausdrucksformen dieses Werks dürfen nicht mehr erkennbar sein. Wenn diese noch vorhanden sind, ist die Zustimmung des Urhebers des ursprünglichen Werks erforderlich, um das abgeleitete Werk zu verwenden. Das ist nicht unkompliziert, insbesondere was die Identifizierung betrifft.
Zum Beispiel ist die Nachahmung des Stils ohne Anpassung eines bereits bestehenden Werks frei, da der Stil als solcher nicht urheberrechtlich geschützt ist. Wenn der Stil jedoch für einen Künstler einzigartig ist, könnte der Schöpfer wegen Nachahmung angeklagt werden (z. B. nach der Idee der berühmten Negativporträts von Andy Warhol).
Es gibt online verfügbare Tools, mit denen man vergleichen kann, ob ein bestimmtes Bild einem Werk stark “ähnelt”, wie Google Image™ oder TinyEye™, um nur einige zu nennen. Je nach Ergebnis, insbesondere in Bezug auf die Ähnlichkeit, kann sich bei ähnlichen Werken die Frage nach einem Plagiatsrisiko stellen, aber die Antwort könnte in manchen Fällen schwierig sein. Ein Schelm würde erwähnen, dass gerade solche Tools auch auf künstliche Intelligenz setzen, um den Inhalt zu analysieren und die Ergebnisse anzuzeigen… Aber eine solche Vorsichtsmaßnahme ist empfehlenswert und vermeidet damit bereits das Risiko eines groben Plagiats.
So sollte eine Kreativagentur mit Blick auf ihre Kunden als bewährte Praxis transparent darauf hinweisen, dass die erbrachten Leistungen auch durch den Einsatz von KI-Tools zustande gekommen sind, und deren Entstehung erläutern. In den Vertragsbedingungen der Agentur wird diese wahrscheinlich auf die Bedingungen verweisen müssen, die von den KI-Tools selbst gewährt werden. Es ist nämlich nicht immer sicher, dass die von der Künstlichen Intelligenz vorgeschlagenen Ergebnisse (“Output”) vollständig an den Kunden abgetreten werden können (wenn dieser es verlangt), so dass manchmal nur eine (exklusive oder nicht exklusive) Lizenz für das Werk gewährt werden kann.
OpenAi gibt beispielsweise[1] an, dass Schöpfer, die die teilweise mit der OpenAI-API erstellten Inhalte unter ihrem Namen veröffentlichen möchten (z. B. ein Buch oder eine Sammlung von Kurzgeschichten), dies unter folgenden Bedingungen tun dürfen: the role of AI in formulating the content is clearly disclosed in a way that no reader could possibly miss, and that a typical reader would find sufficiently easy to understand. Die Rolle von KI bei der Formulierung des Inhalts wird klar und deutlich in einer Weise dargelegt, die kein Leser möglicherweise übersehen könnte und die ein typischer Leser ausreichend leicht verständlich finden würde. OpenAi stellt auch eine Textvorlage zur Verfügung, eine Vorlage, die keine Unklarheiten über die Übertragung der Verantwortung vollständig auf die Schultern des Erstellers formuliert: The author generated this text in part with GPT-3, OpenAI’s large-scale language-generation model. Nach der Erstellung des Sprachentwurfs überprüfte, bearbeitete und überarbeitete der Autor die Sprache nach seinem eigenen Geschmack und übernimmt die alleinige Verantwortung für den Inhalt dieser Veröffentlichung.
Damit ist ganz klar, dass die Verantwortung, die bereits bestehenden Rechte Dritter nicht zu verletzen, vollständig auf die Agentur übertragen wird, auch wenn die Gültigkeit einer solchen Klausel immer noch vor einer gerichtlichen Instanz diskutiert werden könnte.
Die Patent- und Markenanwaltskanzlei P&TS steht gerne zur Verfügung, um mit Ihnen die Nutzungsbedingungen genauer zu prüfen und Einschränkungen zu empfehlen, die Sie in Ihre Vertragsbedingungen aufnehmen können.
[1] https://openai.com/policies/sharing-publication-policy